michiel schreef:Oorspronkelijk kwam het van Rogier die een interessant stukje plaatste dat zijn GM n.a.v. de serie uitgelegd had aan de rest van de groep dat een middel (een demonische spreuk) niet per se slecht is of goed. Alleen het gebruik en het beoogde doel belangrijk is.
Nee, nee, de meester had mij geadviseerd wat voor argumenten te gebruiken als de discussie binnenspel weer op zou laaien bij gebruik van “kwaadaardige” magie, zie topic van Games of Thrones.
rogier schreef: Om dit duidelijk te maken en om dit binnenspel aan haar compagnons uit te leggen, heeft de meester mij een mailtje gestuurd met een tip hierover. In deze tip refereert hij naar 'A song of Ice and Fire' van George RR Martin.
Het komt er op neer dat een component respectievelijk een voorwerp niet per definitie slecht (of goed) is, maar dat dit vooral afhangt van hoe (waarvoor of waartegen) het desbetreffende wordt gebruikt.
En ja, kwaadaardig tussen aanhalingstekens want mijn karakter (en ik als speler) vinden het etiket “goed” of “slecht” niet van toepassing. Hierbij in het algemeen niet.
michiel schreef:wat van dit vraagstuk afwijkend onstond er een interessante discussie met twee meningen:
- de één vind dat alle middelen goed zijn zolang het doel en het resultaat er is.
- de ander vind dat de weg ernaartoe en ook belangrijk is, omdat het ons vormt.
Volgens mij maak jij er een draai aan die in jouw beleving plaatsvindt. Jouw constatering is niet objectief genoeg vind ik.
Overigens is jouw tweede zin van de opsomming even waar. “De ander … ons vormt.”.
Wat je met de eerste zin bedoelt heb ik zo verwoord:
rogier schreef: Ik vind dat "demonisch" geen probleem (als held en als speler). Het gebruik ervan is gewoon nuttig. En nuttig is niet per definitie slecht. Zo redeneer ik en mijn karakter.
michiel schreef:Er zijn - volgens mij - bepaalde universele geaccepteerde waarden: zoals de gulden regel: "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet"
Ik denk een universeel bruikbare vuistregel.
Uitzonderingen waar die niet werkt zijn:
Een moeder die een brood steelt. Zij zou graag zelf ook niet bestolen worden, maar verhongeren en haar kind laten verhongeren is ook geen optie.
Ik denk daarentegen dat er ontelbare uitzonderingen zijn en er geen gulden regel bestaat.
Wijlen Fandath Ryne schreef:Heel in het algemeen vind ik zeker niet dat het doel de middelen rechtvaardigt.
Tja, dat ligt denk ik aan het te bereiken doel. Hoe luguberder het doel, des te luguberder de te verantwoorden daden om het te bereiken.
Wijlen Fandath Ryne schreef:Want op wie zou die ethiek dan betrekking moeten hebben? De meester, de spelers, de helden? Dat heeft allemaal nogal verschillende consequenties.
Waarschijnlijk kun je die vraag beantwoorden met “de helden” want een goede meester is neutraal en de spelers zijn slechts spelers en doen in het rollenspel met hun karakter dingen die ze zowel wel als niet in het echte leven kunnen doen. Als je alle mogelijkheden bekijkt is het echte leven slechts een deelverzameling van het rollenspel/karakterleven. (Dit is een redenatie die twee kanten op kan, maar die ik hierbij slechts één kant op gebruik. Met als voorwaarde: A
C B èn B
C A maar A =/= B; met
C is "deelverzameling van".)
Wijlen Fandath Ryne schreef:… en de moraliteit van de held loopt min of meer parallel aan die van de speler (wat vaak het geval is), …
Interessante opmerking.
En wat zegt dat dan over mij? Dat ik regelmatig bijvoorbeeld “duistere” types speel.
michiel schreef:De meester en held Alasia (van Rogier) vond dat het doel vooral belangrijk was.
By the way: Het is Laila niet Alasia.
michiel schreef:(edit de originele discussie ging ook over wat universele ethische regels zijn, of die er zijn, en hoe ze (niet) op situaties worden toegepast. Ik heb gekozen om dit vooral bij rollenspel te houden)
Waarom rollenspel alleen? Ik denk dat rollenspelkarakters en uitingen vaak deels, groot of groot genoeg, een afbeelding zijn van de speler.