Hoi ik ben die ene die tegen rogier speelde.Rogier schreef:Vandaag weer A&A gespeeld en nogmaals als Allies en wéér verloren!
USSR mocht niet aanvallen.
In de eerste Axis beurten is mijn gehele zeevloot van USSR, UK èn USA (op een battleship en transport ship bij Western USA na) van de kaart geveegd.
Mijn tegenprestatie was slechts één fighter (van Japan of Germany, weet ik niet meer).
Ook mijn landverdedigingen gooide ik in de eerste ronden weinig of geen hits.
Later in het spel viel ik met UK vanuit India naar Syria-Iraq aan met 6 infantry en 3 fighters tegen 1(!) armor.
Resultaat geen enkele hit. De armor daarentegen wel!
Daarna wel een hit (dat was voldoende), de armor opnieuw weer één hit terug. 2 infantry (6 IPC's) tegen 1 armor (5 IPC's), met zoveel aanvalskracht.
Wat ik me wel afvraag is welke dingen er in de eerste editie eigenlijk niet goed zijn.
Mijns inziens is het vooral het begin, dat is sterk nadelig voor de Allies.
Als de USSR niet mag aanvallen, is de Axis net altijd een slag voor de Allies UK en USA die veel stukken verliezen zonder daar echt iets aan te kunnen doen. Gooi je dan ook nog boven gemiddeld slecht voor UK en USA dan zijn er heel veel IPC's al verloren. Dat kost heel veel tijd om het weer een beetje op te bouwen.
Daarnaast vraag ik me ook af hoe realistisch bepaalde beginsituaties zijn als je kijkt naar de onderlinge ligging van schepen tussen de Axis en Allies.
Vanwege de eerste slag die Duitsland aan en UK en USA uit kan delen en hetzelfde geldt voor Japan die de eerste slag uit kan delen aan de andere kant van de USA.
Als UK en USA heb je gewoon geen keuze (b.v. wegvaren) en daarmee een goede tegen-kans (tenzij je goed met de dobbelsteen overweg kunt).
Zijn er in de nakomende versies van A&A ook hier aanpassingen aan gedaan?
Die dag had ik inderdaad wel wat dubbelgeluk. Maar uiteraard in combinatie met wat strategie, heb ik daar optimaal gebruik/misbruik van gemaakt.